Коли диктатори помирають

Коли диктатори помирають

682
ПОДЕЛИТЬСЯ

У всьому світі при владі перебувають 55 авторитарних лідерів. Вік 11 з них складає 69 років і більше, і їхнє здоров’я в тій чи іншій мірі погіршується. Більшість з цих старіючих диктаторів — 73-річний президент Анголи Жозе Едуарду душ Сантуш (Jose Eduardo Dos Santos), 75-річний президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв і 91-річний президент Зімбабве Роберт Мугабе (Robert Mugabe) — знаходяться при владі вже не одне десятиліття. На перший погляд це виглядає багатообіцяючим для захисників демократії, які останнім часом відзначають повільне, але стабільне відродження авторитаризму. Безумовно, те, що 20% авторитарних держав зіткнулися з необхідністю передачі влади наступникам, створює можливість для появи нових демократичних держав — чи ні?

Не виключено, що, навпаки, така кількість старіючих диктаторів — це привід для занепокоєння. Деякі побоюються, що смерть цих «беззмінних» лідерів-довгожителів викличе серйозне політичне протистояння чи народні хвилювання, які можуть повалити ці країни в хаос. І те, що більшість представників цієї старіючої когорти — наприклад, алжирський президент Абдель Азіз Бутефліка (Abdelaziz Bouteflika), президент Камеруну Поль Бійя (Paul Biya) і президент Судану Омар аль-Башир (Omar al-Bashir) — повинні при цьому призначити своїх політичних наступників, схоже, лише підсилюють обґрунтованість цих побоювань.

Може здатися, що обидва варіанти розвитку подій цілком вірогідні. Однак наші дослідження показали, що практичною цінністю не володіє жоден з них. Проаналізувавши випадки з 79 диктаторами, які померли в період з 1946 по 2014 рік, перебуваючи при владі, виявилось, що смерть диктатора практично ніколи не знаменує прихід демократії. І до повалення режиму вона теж не приводить. Навпаки, в переважній кількості (92%) випадків після смерті авторитарного лідера режим залишається. І підтвердженням такої закономірності служить смерть у Венесуелі Уго Чавеса (Hugo Chavez) в 2013 році, Мелеса Зенаві (Meles Zenawi) в Ефіопії в 2012 році і Кім Чен Іра (Kim Jong-Il) в Північній Кореї в 2011 році. У порівнянні з іншими способами зміни влади в авторитарних державах — наприклад, державними переворотами, виборами або закінченням термінів повноважень — які ведуть до падіння режиму приблизно в половині випадків, смерть диктатора явно не має особливого значення.

Смерть авторитарного лідера, який перебуває при владі не тільки вкрай рідко веде до демократизації країни, але і не підвищує перспективу лібералізації країни в і довгостроковій перспективі. Лідери, які приходять до влади після смерті диктатора і бажаючі змінити існуючий в країні стан справ, швидше, викликають опір з боку «старої гвардії» — представників режиму, які як і раніше утримують важелі влади і вважають, що в їхніх інтересах обмежувати зміни в новій системі влади.

Сьогодні часто забувають, що жорстокий сирійський лідер Башар Асад (Bashar al-Assad) прийшов до влади після смерті свого батька в 2000 році в надії здійснити лібералізацію своєї країни. Незабаром після того, як Асад успадкував владу, він почав проводити ряд політичних реформ — зокрема, намагався розширити свободу преси, звільнити політв’язнів і розширити доступ до інтернету. Проте можливості президента Асада змінити систему були обмежені — його стримували впливові діячі, які представляли режим його батька, які використовували свою політичну владу і вплив з тим, щоб перешкодити зміни політичного курсу і уповільнити реалізацію нових планів.

Ми також з’ясували, що смерть диктатора рідко призводить до державних переворотів і народних повстань. Після смерті чинного лідера державні перевороти відбулися лише в 6% випадків, але коли диктатор залишав свій пост з інших причин, кількість державних переворотів склало 32%. Точно так само ймовірність масових протестів після смерті авторитарного лідера набагато менша, ніж у випадках відставки диктатора з інших причин. Причому такий варіант розвитку подій зберігається — навіть якщо ми змінимо тимчасові рамки і проаналізуємо п’ятирічний період після зміни лідерів.

У деяких випадках, наприклад, в Кувейті чи Саудівській Аравії, життєздатність авторитарних режимів після смерті їхніх лідерів пояснюється стійкістю монархій, де завдяки офіційному і ретельно оформленому на юридичному рівні порядку престолонаслідування в країні протягом багатьох поколінь зберігається стабільність.

Мабуть, не варто дивуватися тому, що після смерті чинного лідера-диктатора практично нічого не змінюється. Автократи, які вмирають, перебуваючи при владі, як правило, є особливо майстерними і досвідченими політиками — зуміли обійти безліч небезпек, які загрожували їх влади — і, по всій видимості, створили сильні і стійкі політичні системи, здатні залишатися непорушними і після їх смерті. Диктатори, які вмирають, перебуваючи при владі, до цього займали свій керівний пост в середньому 16 років, що ж стосується тих лідерів, які покидають свій пост з інших причин, термін їх правління становить лише сім років. Такий тривалий термін перебування при владі можна забезпечити, лише створивши близьке оточення з прихильників — представників еліт, вкрай зацікавлених в існуванні сформованої системи і володіючим усіма структурами і ресурсами, які можна використовувати для її збереження. Іншими словами, ті найважливіші методи і прийоми, завдяки яким диктатор здатний залишатися при владі до самої смерті, дозволяють підвищити стійкість його режиму і після його смерті.

Одним з основних принципів, що дозволяють підвищити стійкість і довговічність авторитарного режиму і полегшують процес передачі влади, є наявність надійної та ефективно діючої партії підтримки. На здатність політичних партій продовжувати життєздатність режиму в авторитарних державах вказують численні наукові дослідження. При тому, що ці партії відрізняються від політичних партій в демократичних державах, вони насправді виконують важливі функції в житті авторитарних держав — наприклад, врівноважують військових — прихильників збройного втручання, розподіляють допомогу, пенсії та пільги серед населення, а також пропагують ідеологію правлячого режиму . Крім того, надійні і ефективно діючі політичні партії можуть поповнювати свої ряди людьми, які виношують політичні плани або тими, хто прагне отримати пов’язані з партійною приналежністю привілеї та вигоди. Прийнявши до своїх лав цих потенційних політичних противників режиму і зацікавивши їх у роботі в рамках системи, ця партія стає центром проведення переговорів і обговорення з питань вибору нового лідера, який може надалі захищати їхні інтереси.

І хоча смерть диктатора, який перебуває при владі, рідко стає причиною падіння режиму або дестабілізації в країні, такі події час від часу відбуваються. Коли ж слід турбуватися у зв’язку з можливістю дестабілізації? Як правило, ризик дестабілізації обстановки в країні в результаті смерті лідера набагато частіше виникає в тих випадках, якщо на чолі режиму знаходиться авторитарний керівник — коли політична влада значною мірою зосереджена в руках однієї людини. Але навіть у цих випадках дестабілізація обстановки відбувається рідко, оскільки багато режимів, які очолюються одним авторитарним лідером, керують країною за підтримки політичної партії. Велике значення має сила і чисельність партії, і ті режими, які вкладають кошти в її розвиток, як правило, більш безболісно і без особливих проблем переносять смерть лідера. Наприклад, після смерті лідерів найбільш авторитарних режимів Хафеза Асада (Hafez Assad) в Сирії в 2000 році і прем’єр-міністра Ефіопії Мелес Зенаві в 2012 році правлячі політичні партії — сирійська Баат і Революційно-демократичний фронт ефіопських народів (РДФЕН) — зіграли вирішальну роль у забезпеченні стійкості режиму.

Ми прийшли до висновку, що поряд з країнами, в яких у режиму немає надійної та ефективної правлячої партії, підвищений ризик державного перевороту і протестів після смерті лідера існує і в країнах, в яких в недавньому минулому вже виникали протести, і спостерігалася дестабілізація обстановки. Ці висновки підтверджуються результатами наукових досліджень, які вказують на те, що нещодавно пережита нестабільність в країні підвищує ймовірність того, що стабільності в цій країні не буде і в майбутньому. У період нестабільності в суспільстві виникають верстви населення, що мають у розпорядженні мережі організацій та угруповань, а також володіють досвідом, які необхідні для мобілізації сил і проведення подальших протестів на тлі невдоволення через зміну лідерів. Наприклад, випадки дестабілізації, що відзначалися раніше, по всій вірогідності, сприяли виникненню заворушень у Гвінеї після смерті президента Ласанта Конте (Lasante Conte) в 2008 році, а також в Габоні — після смерті президента Омара Бонго (Omar Bongo) в 2009 році.

У іншому невеликому списку проаналізованих випадків смерть лідера призвела до розвитку подій, які стали причиною дестабілізації не відразу, а значно пізніше. У цих випадках причиною дестабілізації в країні стали не безпосередні одномоментні розбіжності по кандидатурі наступника, а ті заходи, які вживає новий лідер для консолідації влади. У тих країнах, населення яких роз’єднане за етнічним або географічним принципом, підприємливі та безпринципні лідери-опортуністи можуть використовувати ці розбіжності для підвищення своєї популярності. Саме так і трапилося в Кот-д’Івуарі, де смерть президента Фелікса Уфуе-Буаньї (Felix Houphouet-Boigny) в 1993 році спровокувала зростання націоналізму серед івуарійців, який зародив насіння ненависті і через дев’ять років став причиною громадянської війни.

У своїй доповіді «Свобода у світі» (Freedom in the World), опублікованому в 2015 році, організація Freedom House заявила, що за останні 25 років сьогоднішня небезпека тотального занепаду демократії максимально висока. На жаль, дослідження показали, що особливо сподіватися на зміну цієї тенденції не доводиться, враховуючи, що 11 світових авторитарних лідерів перебувають у вельми похилому віці. Після смерті цих беззмінних лідерів-довгожителів нічого не зміниться, і створені ними сильні авторитарні режими, швидше за все, продовжать своє існування. І хоча в більшості випадків після зміни лідерів в диктаторських державах з’являється можливість політичних перетворень, смерть диктатора до їх числа не належить. Виявляється, смерть чинного лідера є найвищою мірою непримітною подією.